ІСТОРІЯ РОСІЇ Третє видання ПІД РЕДАКЦІЄЮ ГРЕГОРІ Л. ФРІЗА

Oxford University Press1. ВІД КИЄВА ДО МОСКОВІЇ: ПОЧАТОК ДО 1450 РОКУ Джанет Мартін2. МОСКОВСЬКА РОСІЯ 1450–1598 Ненсі Шилдс Кольман3. ВІД МОСКОВІЇ ДО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА 1598–1689Ганс-Йоахім Торке4. ПЕТРОВСЬКА ЕПОХА ТА ПІСЛЯ 1689–1740 рр. Джон Т. Александер5. ДОБА ПРОСВІТНИЦТВА 1740–1801Гері Маркер6. ДОРЕФОРМЕННА РОСІЯ 1801–1855 Девід Л. Ренсел7. РЕФОРМИ ТА КОНТРРЕФОРМИ 1855–1890Грегорі Л. Фріз8. РЕВОЛЮЦІЙНА РОСІЯ 1890–1914 Регінальд Е. Зельник9. РОСІЯ У ВІЙНІ ТА РЕВОЛЮЦІЇ 1914–1921 Данило Т. Орловський10. НОВА ЕКОНОМІЧНА ПОЛІТИКА (НЕП) І РЕВОЛЮЦІЙНИЙ ЕКСПЕРИМЕНТ 1921–1929 Вільям Б. Хасбенд11. БУДОВА СТАЛІНІЗМУ 1929–1941 Льюїс Зігельбаум12. ВЕЛИКА ВІТЧИЗНЯНА ВІЙНА І ПІЗНІЙ СТАЛІНІЗМ 1941–1953 Вільям С. Фуллер, молодший 13 років. ВІД СТАЛІНІЗМУ ДО ЗАСТІЮ: 1953–1985 Грегорі Л. Фріз14. СУЧАСНИЙ «СМУТНИЙ ЧАС»: ВІД РЕФОРМ ДО ДЕЗІНТЕГРАЦІЇ 1985–1999 рр. Грегорі Л. Фріз15. ПЕРЕБУДОВА РОСІЇГрегорі Л. Фріз

ПЕРЕДМОВА Справедливо сказати, що Росія не викликає автоматично почуття співчуття та доброї волі на Заході: засоби масової інформації, політики та навіть багато вчених ставляться до Росії з сумішшю поблажливості, антипатія, страх. Не те, щоб Росія чи принаймні її правителі не зробили багато, щоб заслужити ворожість; Територіальна експансія та брутальне порушення прав людини — як старим, так і новим режимами — дають достатню поживу для тих, хто схильний характеризувати Росію як загрозу західній цивілізації. Але поширена антипатія часто зневажливо ставиться до сприятливих аспектів росіянина досвід; русофобська тональність надто часто стає стандартною, зміцнюючи непродумані стереотипи всесильного авторитаризму, відсталості та алкоголізму. Ці стереотипи мають глибоке історичне коріння, починаючи з розповідей мандрівників шістнадцятого століття, але лише стали домінувати в популярних образах Росії в сучасний період, які були сформовані антиросійськими образами в засобах масової інформації дев’ятнадцятого століття та, значно глибше, ідеологічними битвами двадцятого століття та холодною війною. Історична наука про Росію до недавнього часу зробила надто мало, щоб виправити ці політизовані стереотипи та створити більш збалансовану, краще поінформовану картину. Наукові дослідження Росії, по суті, з'явилися досить пізно, більшість з них після Другої світової війни, і довго носили на собі плями та викривлення холодної війни. Цей том використовує переваги двох основних подій у цій галузі — одного концептуального, іншого — емпіричного. Концептуально російські історики відмовилися від вузької уваги до політичної історії та приділяли дедалі більше уваги суспільству, економіці та культурі. Результатом є більш витончена оцінка важливості для інших сфер не просто як «відображення вимог держави», а й у формуванні курсу російської історії. Це означає приписувати більшу роль історичним діячам і оцінювати роль культури, особливо релігії, у формуванні масової культури та політичної поведінки. Емпірично, нещодавня наука використовує «архівну революцію», яка послідувала за розпадом СРСР, що дозволило безпрецедентний доступ до архівних джерел, особливо для ХХ ст. Архівна революція 1991 року не була ані раптовою (вона мала передумови в попередньому десятилітті), ані повною (багато, зокрема поліцейські архіви, пропонують у кращому випадку номінальний доступ). Тим не менш, серйозне дослідження російської історії ХХ століття стало можливим; науковці більше не змушені покладатися на партійні директиви, «Правду» та вибіркову пам’ять у «мемуарах». Результатом стало надзвичайне, постійне багатство наукових досліджень, більша частина яких зосереджена на радянському періоді, і це нове дослідження значно розширило та часто переосмислило наше розуміння ключових проблем, процесів і результатів. Але багато чого залишається фундаментальним, з безперервністю через століття, від найдавніших часів до теперішнього часу. Одна з них — роль географії: хоча географічного детермінізму (уявлення про те, що географія зумовила розвиток) треба остерігатися, він, безперечно, мав величезний вплив на історичний розвиток Росії. З одного боку, вона наділила жителів Росії надзвичайними природними ресурсами — багатими сільськогосподарськими угіддями, особливо чорноземними районами на півдні, і величезними мінеральними ресурсами (від енергетичних, таких як вугілля, природний газ і нафта, до широкого спектру з чорних і кольорових металів). З іншого боку, не всі були благословенні. Найбільш фундаментальним є велике північне розташування Росії; центр Росії знаходиться в поясі, що лежить між 50 і 60 градусами північної широти (приблизно дорівнює центральній Канаді); Санкт-Петербург має таку ж широту, як південна Аляска. Все це означало суворий клімат, а не помірні умови Сполучених Штатів і Європи; це також означає коротший вегетаційний період — на кілька місяців менше, що дає землеробам набагато меншу гнучкість у адаптації до примх погоди. Опади також непостійні; він має тенденцію бути найважчим на північному сході (де ґрунт менш родючий) і менш передбачуваним на південному сході (серце чорноземного землеробства вздовж Волги). А природні ресурси, хоч і багаті, розпорошені; лише з появою залізниці було можливо об’єднати величезні запаси залізної руди та вугілля країни в таких районах, як Донський басейн. Таким чином, перше тисячоліття російської історії, аж до дев’ятнадцятого сторіччя, проходило в умовах маргінальної економіки — люди постійно відвідували через катастрофу, обмежений відсталим сільським господарством і відокремлений від нової світової економіки. Величезний вплив також мала величезна величезна площа суші. Це не тільки забезпечувало доступ до землі, але й заохочувало постійну міграцію, що надзвичайно ускладнювало управління та контроль. Масштаб і безперервність такої міграції спонукали доайена дореволюційних істориків В. О. Ключевського зробити внутрішню «колонізацію» ключовим фактором російської історії, навіть пояснивши зміщення політичного центру з Києва на північний схід. Безсумнівно, рух населення на цьому величезному просторі зробив робочу силу (а не землю) дефіцитним ресурсом, і це значно ускладнило завдання управління, оподаткування та військової повинності. Ці проблеми неухильно загострювалися, починаючи з ХVІІ ст., оскільки держава неухильно розширювала свої кордони, охоплюючи нові регіони — спочатку на сході (Сибір) у XVII ст., потім на півдні та заході у XVIII і XIX ст. (включаючи прикордонні території від Фінляндії до Кавказу та Середньої Азії). Оскільки Імперія зростала, дійсно експоненціально (з 1554 квадратних кілометрів у 1328 році до 14,1 мільйона у 1646 році, а потім до 21,8 мільйона у 1914 році), навіть надзвичайне демографічне зростання (набагато вищий і тривалий, ніж у Західній Європі) мало що міг зробити для збільшення щільності населення. У результаті до 1913 року кількість жителів на квадратний кілометр у Росії становила лише 7,5 (порівняно зі 182 у Великій Британії, 124 у Німеччині та 74 у Франції). Це населення було не лише розпорошеним, але й дедалі різноманітнішим: розширення призвело до зростання частки неросіян в імперію. Неросіяни навряд чи були новими; деякі малі етнічні меншини вже були інкорпоровані в Московську Русь до шістнадцятого століття; вже до 1719 року етнічні росіяни становили лише 70,7 відсотка населення (українці становили ще 12,9 відсотка разом з різними іншими групами). Це була лише прелюдія до швидкого зростання неросійських меншин у вісімнадцятому та дев’ятнадцятому століттях. До 1914 року росіяни зменшилися з більшості до найбільшої меншини (44,6 відсотка) в Імперії; інші основні групи включали українців (18,1 відсотка), білорусів (4,0 відсотка), поляків (6,5 відсотка), євреїв (4,2 відсотка), татар (1,8 відсотка) і калейдоскопічну низку багатьох інших — естонців, чувашів. , калмики, башкири, фіни, латиші, німці, казахи, вірмени, азербайджанці, уабеки, литовці, грузини, молдавани та численні крихітні етнічні групи. Революція 1917 року спочатку зменшила частку неросіян, але повторне придбання старих територій (наприклад, на Південному Кавказі та в Середній Азії) і поглинання нових територій у 1939 та 1945 роках поповнило кількість неросіян. На момент розпаду Радянського Союзу росіяни становили майже більшість (50,8%) СРСР. У пострадянську еру етнічні росіяни знову становили домінуючий, але скорочуваний контингент; на початку двадцять першого століття вони становили лише 79,8% території Російської Федерації (перепис 2002 року). Коротше кажучи, «Російська» імперія була багатонаціональною, часом зводячи етнічних росіян до статусу «найбільшої меншини». Не без через те, що термін російський — «російський», латинська похідна, що використовується для позначення державності, а не етнічної приналежності, став домінувати в дискурсі в імперську, радянську та пострадянську епохи: російський став політичною, а не етнічною ідентичністю. Не тільки етнічна приналежність, але інший ключовий аспект культури — релігія — відіграв важливу роль у формуванні Росії та її ідентичності. З одного боку, видається, що «російське» співпадає зі «східним православ’ям» — можливо, не в справжньому значенні з моменту символічного навернення еліт у 988 році, але точно з «християнізації» народних класів у період пізнього середньовіччя та раннього Нового часу. . Однією з ключових відмінностей між Росією та Заходом була роль релігії: на відміну від дехристиянізації, яка охопила Західну Європу в дев’ятнадцятому та двадцятому століттях, Російське православ’я зберегло міцний контроль над народною культурою, причому рівень дотримання обрядів у кілька разів вищий, ніж на Заході. Навіть антирелігійна кампанія Сталіна в 1930-х роках виявилася марною; Церква відновила свою присутність, незважаючи на переслідування, в роки радянського режиму, що залишилися, і пережила значне піднесення в пострадянській Росії. Але ця багатоетнічна земля є також багатоконфесійною, з цілим рядом інших християнських і нехристиянських суб’єктів. Неправославні ставали все більш численними та наполегливими в імперський період, особливо з середини дев’ятнадцятого століття, і пережили сталінські та постсталінські антирелігійні кампанії, щоб становити значний елемент у пострадянській Росії, приблизно з однією шостою населення, що сповідує іслам на додаток до багатьох інші, хоча й менші, релігійні громади. Щоб впоратися з такою складною, розрізненою та неоднорідною країною, еліти протягом століть брали участь у тривалому, трудомісткому процесі державного будівництва. Цей процес розпочався в київську добу зі створенням перших інституцій і прийняттям першого закону, але результати були переважно символічними; урядові інституції залишалися незавершеними та вразливими, швидко розпадаючись під впливом вторгнення ззовні та революції зсередини. Основний етап розбудови державних інституцій настав після XVI ст., але систематичної, свідомої форми набув у XVIII ст., з Петровськими реформами. Навіть свавільним правителям вісімнадцятого та дев’ятнадцятого століть було важко будувати, фінансувати та комплектувати інструменти правління; порівняно з сучасними європейськими державами (і всупереч гоголівським стереотипам), Росія була жахливо підвладною державі, де автократ мав необмежену владу, але обмежену оперативну владу. Лише наприкінці дев’ятнадцятого століття режим створив більш значний набір інституцій і нав’язав свою волю та свої закони повсякденному життю підданих царя. Усе закінчилося революцією 1917 року та бурхливими роками громадянської війни, що послідувала за нею; більшовикам знадобилося більше десяти років, щоб відновити якусь подобу правління, але лише неповне — про що свідчать хаос і ірраціональність сталінського правління в 1930-х роках. Наступні десятиліття намагалися побудувати більш ефективну державу, але постійно стикалися з тим самим набором повторюваних проблеми — нестача людських і матеріальних ресурсів, карколомна складність керування таким величезним і таким різноманітним царством. 1991 рік приніс не лише розпад СРСР, а й розпад центральної влади; Росія стала «державою, що розв’язується», без елементарної спроможності створювати та впроваджувати закони. Лише приєднання Путіна у 2000 році принесло нову спробу відновити «закон і порядок» — прийняти закони, виконувати їх і забезпечити те, що Путін пишномовно називав «диктатурою закону». Влада за кордоном була такою ж важливою, як і влада всередині : великодержавний статус здавна служив легітимізації влади привілейованих і позбавленням знедолених. Правда, режими з часів Петра Великого також посилалися на «загальне благо» (общее благо), будь то процвітання. в імперський період чи егалітаризм у радянську еру. Але влада за кордоном була важливою темою, перш за все у забезпеченні безпеки в середньовічний період і безпеки на відкритій рівнині, яку відвідували загрозливі держави, чи то монголи зі Сходу, чи хрестоносці та католики із Заходу. Міжнародний статус став набагато важливішим у сучасну епоху, особливо після того, як Петро і Катерина підняли Росію до статусу великої держави у вісімнадцятому столітті; тріумф над Наполеоном у 1812 році підніс Росію з великої держави до великої держави, і протягом наступних чотирьох десятиліть жодна європейська держава, здавалося, не володіла своїми ресурсами, не могла виставити армію такого розміру і не могла залишитися несприйнятливою до бацили революції. . Поразка в Кримській війні поклала початок майже сторіччю статусу, який не був змінений, поки Друга світова війна не зробила СРСР однією з двох наддержав. Ще півстоліття дорогою ціною та з меншою віддачею Москва трималася за цей статус наддержави, але все це безславно закінчилося в 1991 році. Роки Єльцина побачили маргіналізовану Росію, яка ледь могла стримати повстання зсередини, не кажучи вже про відігравати важливу роль на світовій арені. Лише в епоху Путіна, коли економічне зростання дозволило відновити армію та відновити геостратегічну силу, Росія змогла повернутися до рангу великої держави. Якою б не була доля Росії, я сподіваюся, що цей том дозволить читачам поглянути на Росію з більшим розумінням, позбутися стереотипів часів холодної війни (і до неї), які так спотворили наші бачення та зіпсувало наші відносини з Росією. ГРЕГОРІ Л. ФРІЗ Університет Брендейса, 2009 СПИСОК УЧАСТНИКІВ Джон Т. Александер — професор історії Канзаського університету. Серед його основних публікацій — «Автократична політика в умовах національної кризи» (1969), «Імператор козаків» (1973), «Бубонна чума в ранньомодерній Росії» (1980) та «Катерина Велика» (1989). Зараз він готує порівняльну біографію Петра Великого та Катерини Великої, а також дослідження чотирьох російських імператриць вісімнадцятого століття. Грегорі Л. Фріз є професором історії Віктора та Гвендолін Бейнфілдів в Університеті Брандейс. Його основні публікації включають Російські Левити: Парафіяльне духовенство в Росії вісімнадцятого століття (1977), Парафіяльне духовенство в Росії дев'ятнадцятого століття: криза, реформа, Контрреформа (1983) і «Від благання до революції: документальна соціальна історія Росії» (1988). Він був директором Російського архівного проекту та редагував том про дореволюційні фонди Державного архіву Російської революції (Фонды Государственного архива Российской Федерации по истории России XIX-начала XX ст. [1994]). Зараз він завершує роботу над двома роботами: одну — «Релігія та суспільство в сучасній Росії, 1730–1917 рр.», а іншу — «Більшовики та віруючі: російське православ’я в радянській Росії, 1917–1941 рр.». Вільям С. Фуллер молодший є професор стратегії та влади у Військово-морському коледжі США. Він є автором «Цивільно-військового конфлікту в імперській Росії, 1881–1914» (1985), «Стратегії та влади в Росії, 1600–1914» (1992) та «Ворог всередині: Фантазії про зраду та кінець імперської Росії (2006). Вільям Б. Хасбенд, професор історії в Університеті штату Орегон. Він є автором книг «Революція на фабриці: народження радянської текстильної промисловості, 1917–1920» (1990) та «Безбожні комуністи»: атеїзм і суспільство в радянській Росії, 1917–1932 (2000); він також редагував «Людську традицію в сучасній Росії» (2000). Зараз він працює над дослідженням під умовною назвою «Природа в сучасній Росії: соціальна історія». Ненсі Шилдс Колманн є професором історії Стенфордського університету. Спеціаліст із соціальної та політичної історії Росії, вона написала книги «Споріднення та політика: створення московської політичної системи» (1987) та «Зв’язані честю: держава та суспільство в ранньомодерній Росії» (1999). Гері Маркер є професором історії в Університет штату Нью-Йорк у Стоуні-Брук. Він є автором книг «Видавництво, друк і походження інтелектуального життя в Росії, 1700–1800» (1985) та «Імператорський святий: культ святої Катерини та світанок жіночого правління в Росії» (2007). Він був співредактором «Перетлумачення російської історії» (1994) та редагував два інші томи «Ідеї, ідеології та інтелектуали в російській історії» (1993) та «Катерина Велика та пошук корисного минулого» (1994). Джанет Мартін — професор історії. в Університеті Маямі, Корал Гейблс, Флорида. Вона є автором книг «Скарби країни темряви: Торгівля хутром і її значення для середньовічної Росії» (1986) та «Середньовічна Росія, 980–1584» (1995). Даніель Т. Орловський є професором історії в Південному методистському університеті, Даллас, Техас. Він є автор книги «Межі реформи: Міністерство внутрішніх справ в імперській Росії, 1802–1881» та під редакцією Beyond Soviet Studies (1995). Зараз він збирає документальний матеріал про історію Тимчасового уряду 1917 року, Російську демократичну революцію, для серії «Аннали комунізму» Єльського університету. Девід Л. Ренсел — професор історії Роберта Ф. Бірнса та директор Інституту Росії та Східної Європи в університеті Індіани. Він є автором книг «Політика Катеринінської Росії: Партія Паніна» (1975), «Матері нещасних випадків: відмова від дітей у Росії» (1988), «Сільські матері: три покоління змін у Росії та Татарії» (2000), «Російська купецька історія». : Життя і пригоди Івана Олексійовича Толченова (2009). Він був співредактором основоположної збірки есеїв Imperial «Росія: нові історії для імперії» (1998), а також «Польські зустрічі, російська ідентичність» (2005). Льюїс Сігельбаум — професор історії в Університеті штату Мічіган. Він багато писав про російську та радянську трудову історію. Серед його книг: «Стахановщина і політика продуктивності в СРСР, 1935–1941» (1988); Радянська держава і суспільство між революціями, 1918–1929 (1992), «Робітники Донбасу говорять: виживання та ідентичність у новій Україні», 1989–1992 (у співавторстві, 1995), «Сталінізм як спосіб життя: наратив у документах». (2000) та «Автомобілі для товаришів: життя радянського автомобіля» (2008). Ганс-Йоахім Торке був професором історії Росії та Східної Європи у Вільному університеті Берліна. Серед його публікацій Das russische Beamtentum in der ersten Hälfe des 19. Jahrhunderts (1967) і Das staatsbedingte Gesellschaft im Moskaner Reich (1974). Реджинальд Е. Зельник був професором історії Каліфорнійського університету в Берклі. Він був автором «Праці і суспільства в царській Росії» (1971), редактором і перекладачем спогадів Семена Канатчикова («Радикальний робітник у царській Росії» (1986)), а нещодавно опублікував «Закон і безлад на річці Нарові»: Кренгольмський страйк 1872 (1995).