РОССИЯ ИСТОРИЯТретье издание ПОД РЕДАКЦИЕЙ ГРЕГОРИ Л. ФРИЗА

Oxford University Press1. ОТ КИЕВА ДО МОСКОВИИ: НАЧАЛО 1450 Г. Джанет Мартин2. МОСКОВСКАЯ РОССИЯ 1450–1598 гг. Нэнси Шилдс Коллманн3. ИЗ МОСКВИИ В САНКТ-ПЕТЕРБУРГ 1598–1689Ганс-Иоахим Торке4. ПЕТРОВСКАЯ ЭПОХА И ПОСЛЕ 1689–1740 ГГ. Джон Т. Александр5. ЭПОХА ПРОСВЕЩЕНИЯ 1740–1801 Гэри Маркер6. ДОРЕФОРМЕННАЯ РОССИЯ 1801–1855 Дэвид Л. Рансель7. РЕФОРМЫ И КОНТРРЕФОРМЫ 1855–1890 гг. Грегори Л. Фриз8. РЕВОЛЮЦИОННАЯ РОССИЯ 1890–1914 Реджинальд Э. Зельник9. РОССИЯ В ВОЙНЕ И РЕВОЛЮЦИИ 1914–1921 гг. Дэниел Т. Орловский10. НОВАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА (НЭП) И РЕВОЛЮЦИОННЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ 1921–1929 гг. Уильям Б. Хасбенд11. СТРОИТЕЛЬСТВО СТАЛИНИЗМА 1929–1941 Льюис Сигельбаум12. ВЕЛИКАЯ ОТЕЧЕСТВЕНСКАЯ ВОЙНА И ПОЗДНИЙ СТАЛИНИЗМ 1941–1953 ГГ. Уильям К. Фуллер-младший 13. ОТ СТАЛИНИЗМА К СТАГНАЦИИ: 1953–1985 ГГ. Грегори Л. Фриз14. СОВРЕМЕННОЕ «СБЕДНОЕ ВРЕМЯ»: ОТ РЕФОРМЫ ДО РАСПАДА 1985–1999 Грегори Л. Фриз15. ВОССТАНОВЛЕНИЕ РОССИИГрегори Л. Фриз

ПРЕДИСТОРИЕСправедливости ради стоит отметить, что Россия не вызывает автоматически на Западе чувства сочувствия и доброжелательности: средства массовой информации, политики и даже многие ученые относятся к России со смесью снисходительности, антипатия и страх. Не то чтобы Россия или, по крайней мере, ее правители не сделали многого, чтобы заслужить враждебность; Территориальная экспансия и грубое нарушение прав человека – как со стороны старого, так и со стороны нового режима – дают обильный корм для тех, кто склонен характеризовать Россию как угрозу западной цивилизации. Но всепроникающая антипатия часто игнорирует благоприятные аспекты российской опыт; русофобский тон слишком часто становится стандартным, усиливая неосведомленные стереотипы о всемогущем авторитаризме, отсталости и алкоголизме. Эти стереотипы имеют глубокие исторические корни, восходящие к рассказам путешественников XVI века, но стали доминировать только в популярных образах России в современный период, которые были сформированы антироссийскими обличительными высказываниями в средствах массовой информации XIX века и, гораздо более глубоко — идеологическими битвами двадцатого века и «холодной войной». Историческая наука о России до недавнего времени делала слишком мало для того, чтобы исправить эти политизированные стереотипы и создать более сбалансированную и информативную картину. Научные исследования России, на самом деле, появились довольно поздно, большинство из них после Второй мировой войны, и уже давно. несла на себе пятно и искажения Холодной войны. В этом томе использованы преимущества двух основных достижений в этой области — концептуального и эмпирического. Концептуально российские историки отошли от узкого внимания к политической истории и стали уделять все больше внимания обществу, экономике и культуре. Результатом является более утонченное понимание важности других сфер не просто как «отражения требований государства», но и для формирования курса российской истории. Это означает придание большей активности историческим субъектам и признание роли культуры, особенно религии, в формировании массовой культуры и политического поведения. Эмпирически последние исследования используют в своих интересах «архивную революцию», последовавшую за распадом СССР, которая позволила беспрецедентный доступ к архивным источникам, особенно для ХХ века. Архивная революция 1991 года не была ни внезапной (у нее были предшественники в предыдущее десятилетие), ни полной (многие документы, в частности полицейские архивы, предлагают в лучшем случае номинальный доступ). Тем не менее, серьезные исследования по истории России в ХХ веке стали возможными; ученые больше не вынуждены полагаться на партийные директивы, «Правду» и избирательную память в «мемуарах». Результатом стало необычайное, постоянное изобилие научных исследований, большая часть которых сосредоточена на советском периоде, и это новое исследование значительно расширило и часто пересматривало наше понимание ключевых проблем, процессов и результатов. на протяжении веков, с самого начала времена до настоящего времени. Одна из них — это роль географии: хотя следует опасаться географического детерминизма (представления о том, что география предопределяет развитие), он, безусловно, оказал огромное влияние на историческое развитие России. С одной стороны, он благословил жителей России необыкновенными природными ресурсами — богатыми сельскохозяйственными угодьями, особенно черноземными районами на юге, и огромными минеральными ресурсами (от энергии, такой как уголь, природный газ и нефть, до обширного спектра полезных ископаемых). черных и цветных металлов). С другой стороны, не все было благословлено. Самым фундаментальным является великолепное северное расположение России; центральная часть России находится в поясе, лежащем между 50 и 60 градусами северной широты (примерно равным центральной Канаде); Санкт-Петербург расположен на той же широте, что и южная Аляска. Все это имелось в виду суровый климат, а не умеренные условия, присущие Соединенным Штатам и Европе; это также означает более короткий вегетационный период — на несколько месяцев меньше, что даёт земледельцам гораздо меньше гибкости в адаптации к капризам погоды. Осадки также непостоянны; он имеет тенденцию быть самым тяжелым на северо-востоке (где почвы менее плодородны) и менее предсказуемым на юго-востоке (центр черноземного земледелия вдоль реки Волги). А природные ресурсы, хотя и богаты, но рассредоточены; Только после появления железной дороги стало возможным объединить огромные запасы железной руды и угля страны в таких районах, как бассейн Дона. Таким образом, первое тысячелетие русской истории, вплоть до XIX века, проходило в условиях маргинальной экономики, постоянно посещаемой В результате стихийного бедствия, сдерживаемого отсталым сельским хозяйством и отделенного от развивающейся мировой экономики. Огромные территории суши также оказали глубокое влияние. Оно не только обеспечивало доступ к земле, но и поощряло непрекращающуюся миграцию, что чрезвычайно затрудняло управление и контроль. Масштабность и непрерывность такой миграции привели к тому, что старейшина дореволюционных историков В. О. Ключевский сделал внутреннюю «колонизацию» ключевым фактором российской истории, объяснив даже смещение политического центра из Киева на северо-восток. Несомненно, перемещение населения на этом огромном пространстве сделало рабочую силу (а не землю) дефицитным ресурсом, что значительно усложнило задачу управления, налогообложения и призыва на военную службу. Эти проблемы неуклонно обострялись с XVII века, когда государство неуклонно расширяла свои границы, включая новые регионы — сначала на востоке (Сибирь) в XVII веке, затем на юге и западе в XVIII и XIX веках (включая приграничные территории от Финляндии до Кавказа и Средней Азии). По мере того как Империя росла, причем экспоненциально (с 1554 квадратных километров в 1328 году до 14,1 миллиона в 1646 году, а затем до 21,8 миллиона в 1914 году), даже необычайный демографический рост (гораздо более высокий и продолжительный, чем в Западной Европе) мало что мог сделать для увеличения плотности населения. В результате к 1913 году численность жителей на квадратный километр в России составляла всего 7,5 человек (по сравнению со 182 в Великобритании, 124 в Германии и 74 во Франции). инородцев в Империю. Нерусские вряд ли были новичками; некоторые небольшие этнические меньшинства уже были включены в состав Московской Руси к XVI веку; уже к 1719 году этнические русские составляли лишь 70,7% населения (еще 12,9% составляли украинцы вместе с различными другими группами). Это было лишь прелюдией к быстрому росту нерусских меньшинств в XVIII и XIX веках. К 1914 году русские превратились из большинства в крупнейшее меньшинство (44,6 процента) Империи; другие основные группы включали украинцев (18,1 процента), белорусов (4,0 процента), поляков (6,5 процента), евреев (4,2 процента), татар (1,8 процента) и калейдоскопической череды многих других — эстонцев, чувашей. , калмыки, башкиры, финны, латыши, немцы, Казахи, армяне, азербайджанцы, уабеки, литовцы, грузины, молдаване и многочисленные мелкие этнические группы. Революция 1917 г. первоначально снизила долю нерусских, но повторное приобретение старых территорий (например, на Южном Кавказе и в Средней Азии) и поглощение новых территорий в 1939 и 1945 гг. пополнили численность нерусских. К моменту распада Советского Союза русские составляли едва ли не большинство (50,8 процента) населения СССР. В постсоветскую эпоху этнические русские снова составили доминирующий, но сокращающийся контингент; к началу XXI века они составляли лишь 79,8% территории Российской Федерации (перепись 2002 года). Короче говоря, «Российская» империя была многонациональной, временами низводя этнических русских до статуса «крупнейшего меньшинства». Не без Именно поэтому термин «российский» — «русский», производное от латинского языка, обозначающее государственность, а не этническую принадлежность — стал доминировать в дискурсе в имперскую, советскую и постсоветскую эпоху: «российский» стал политической, а не этнической идентичностью. этническая принадлежность, но еще один ключевой аспект культуры — религия — сыграла важную роль в формировании России и ее идентичности. С одной стороны, «русский» кажется совпадающим с «восточным православием» — возможно, не в реальном смысле после символического обращения элит в 988 году, но определенно после «христианизации» народных классов в периоды позднего средневековья и раннего Нового времени. . Одним из ключевых различий между Россией и Западом была роль религии: в отличие от дехристианизации, охватившей Западную Европу в девятнадцатом и двадцатом веках, Русское православие сохранило прочное понимание массовой культуры, уровень соблюдения которого в несколько раз выше, чем на Западе. Даже антирелигиозная кампания Сталина в 1930-х годах оказалась тщетной; Церковь восстановила свое присутствие, несмотря на гонения, в оставшиеся годы советского режима и пережила серьезный подъем в постсоветской России. Но эта многонациональная страна также является многоконфессиональной, с множеством других христианских и нехристианских субъектов. Неправославные становились все более многочисленными и агрессивными в имперский период, особенно с середины девятнадцатого века, и пережили сталинистские и постсталинские антирелигиозные кампании, составив значительный элемент в постсоветской России, насчитывающий примерно одну шестую часть населения. населения, исповедующего ислам помимо многих другие, хотя и меньшие, религиозные общины. Чтобы справиться с такой сложной, рассредоточенной и неоднородной страной, элиты на протяжении веков участвовали в длительном и трудоемком процессе государственного строительства. Этот процесс начался в киевскую эпоху с создания первых институтов и принятия первого свода законов, но результаты были в основном символическими; правительственные институты оставались незавершенными и уязвимыми, быстро растворяясь под воздействием вторжения извне и революции изнутри. Основной этап строительства государственных институтов наступил после XVI века, но систематическую, сознательную форму принял в XVIII веке с петровскими реформами. Даже своенравным правителям восемнадцатого и девятнадцатого веков было трудно строить, финансировать и укомплектовать инструменты правления; По сравнению с современными европейскими государствами (и вопреки гоголевским стереотипам) Россия оказалась в крайне тяжелом положении, будучи государством, где самодержец имел неограниченную власть, но ограниченную оперативную власть. Лишь в конце девятнадцатого века режим создал более существенный набор институтов и навязал свою волю и свой закон повседневной жизни царских подданных. Все это закончилось революцией 1917 года и последовавшими за ней бурными годами гражданской войны; Большевикам потребовалось более десяти лет, чтобы восстановить некое подобие правления, но лишь частично – о чем свидетельствуют хаос и иррациональность сталинского правления 1930-х годов. Последующие десятилетия стремились построить более эффективное государство, но постоянно сталкивались с одним и тем же набором повторяющихся проблем. проблемы — нехватка человеческих и материальных ресурсов, ошеломляющая сложность управления столь огромным и разнообразным царством. 1991 год принес не только распад СССР, но и распад центрального правительства; Россия стала «несостоявшимся государством», лишенным элементарной способности создавать и применять законы. Только приход Путина к власти в 2000 году принес новую попытку восстановить «закон и порядок» — принять законы, реализовать их и обеспечить то, что Путин высокопарно назвал «диктатурой закона». Власть за границей была так же важна, как и власть внутри страны. : Статус великой державы уже давно служит легитимизации власти привилегированных и лишений обездоленных. Конечно, режимы со времен Петра Великого также призывали к «общему благу», будь то процветание. в имперский период или эгалитаризм в советскую эпоху. Но власть за границей была важной темой, прежде всего в обеспечении безопасности в средневековый период и безопасности на открытой равнине, которую посещали угрожающие державы, будь то монголы с Востока или крестоносцы и католики с Запада. Международный статус стал гораздо более важным в современную эпоху, особенно после того, как Петр и Екатерина подняли Россию до статуса великой державы в восемнадцатом веке; триумф над Наполеоном в 1812 году поднял Россию из великой державы в великую державу, и в течение следующих четырех десятилетий ни одно европейское государство, казалось, не располагало своими ресурсами, не могло выставить армию такого размера и оставаться невосприимчивым к бацилле революции. . Поражение в Крымской войне положило начало почти столетнему ослаблению статус, который не будет отменен до тех пор, пока Вторая мировая война не сделает СССР одной из двух сверхдержав. Еще полвека, ценой огромной цены и с уменьшающейся отдачей, Москва цеплялась за свой статус сверхдержавы, но все это пришло к бесславному концу в 1991 году. играть важную роль на мировой арене. И только в эпоху Путина, когда экономический рост позволил восстановить армию и восстановить геостратегическую мощь, Россия смогла вернуться в ранг великой державы. Какая бы судьба ни ждала Россию, я надеюсь, что этот том позволит читателям взглянуть на Россию с большим пониманием, отказаться от стереотипов времен холодной войны (и до нее), которые так исказили наше мировоззрение. СПИСОК УЧАСТНИКОВ Джон Т. Александер — профессор истории в Университете Канзаса. Его основные публикации включают «Самовластная политика в условиях национального кризиса» (1969), «Император казачества» (1973), «Бубонная чума в России раннего Нового времени» (1980) и «Екатерина Великая» (1989). В настоящее время он готовит сравнительную биографию Петра Великого и Екатерины Великой, а также исследование четырех русских императриц восемнадцатого века. Грегори Л. Фриз — профессор истории Виктора и Гвендолин Бейнфилд в Университете Брандейса. Его основные публикации включают «Русские левиты: приходское духовенство в России восемнадцатого века» (1977), «Приходское духовенство в России девятнадцатого века: кризис, реформа», Контрреформа (1983) и От мольбы к революции: документальная социальная история России (1988). Он был директором Российского архивного проекта и редактировал том о дореволюционных фондах Государственного архива Российской революции (Фонды Государственного архива Российской Федерации по истории России XIX-начала XX вв. [1994]). В настоящее время он завершает две работы: одну «Религия и общество в современной России, 1730–1917 гг.», а другую «Большевики и верующие: русское православие в Советской России, 1917–1941 гг.». Уильям К. Фуллер-младший профессор стратегии и мощи Военно-морского колледжа США. Он является автором книг «Гражданско-военный конфликт в царской России, 1881–1914» (1985), «Стратегия и власть в России, 1600–1914» (1992) и «Враг внутри»: Фантазии об измене и конце имперской России (2006). Уильям Б. Хасбэнд — профессор истории в Университете штата Орегон. Он является автором книг «Революция на фабрике: рождение советской текстильной промышленности, 1917–1920» (1990) и «Безбожные коммунисты: атеизм и общество в Советской России, 1917–1932» (2000); он также редактировал «Человеческую традицию в современной России» (2000). В настоящее время он работает над исследованием, предварительно озаглавленным «Природа в современной России: социальная история». Нэнси Шилдс Коллманн — профессор истории в Стэнфордском университете. Специалист по российской социальной и политической истории, она написала книги «Родство и политика: создание московской политической системы» (1987) и «Связанные честью: государство и общество в России раннего Нового времени» (1999). Гэри Маркер — профессор истории в Государственный университет Нью-Йорка в Стоуни-Брук. Он является автором книг «Издательство, полиграфия и истоки интеллектуальной жизни в России, 1700–1800» (1985) и «Императорский святой: культ Святой Екатерины и заря женского правления в России» (2007). Он был соредактором книги «Переосмысление российской истории» (1994 г.) и отредактировал два других тома: «Идеи, идеологии и интеллектуалы в российской истории» (1993 г.) и «Екатерина Великая и поиск полезного прошлого» (1994 г.). Джанет Мартин — профессор истории. в Университете Майами, Корал-Гейблс, Флорида. Она является автором книги «Сокровище страны тьмы: торговля мехом и ее значение для средневековой России» (1986) и «Средневековая Россия, 980–1584» (1995). Дэниел Т. Орловский — профессор истории Южного методистского университета в Далласе. Техас. Он автор книги «Границы реформ: Министерство внутренних дел в императорской России, 1802–1881» под редакцией «За пределами советских исследований» (1995). В настоящее время он составляет документальную историю Временного правительства 1917 года и Российской демократической революции для Йельской серии «Анналы коммунизма». Дэвид Л. Рансел — профессор истории Роберта Ф. Бирнса и директор Российского и восточноевропейского института. в Университете Индианы. Он является автором книг «Политика Екатерининской России: Партия Панина» (1975), «Матери нищеты: отказ от детей в России» (1988), «Деревенские матери: три поколения перемен в России и Татарии» (2000) и «Повесть русского купца». : Жизнь и приключения Ивана Алексеевича Толченова (2009). Он был соредактором плодотворного сборника эссе «Империал». Россия: новые истории империи (1998), а также «Встречи с поляками», «Русская идентичность» (2005). Льюис Сигельбаум — профессор истории в Университете штата Мичиган. Он много писал по истории российского и советского труда. Среди его книг - «Стахановщина и политика производительности в СССР, 1935–1941» (1988); Советское государство и общество между революциями, 1918–1929 (1992), Рабочие Донбасса говорят: выживание и идентичность в Новой Украине, 1989–1992 (в соавторстве, 1995), Сталинизм как образ жизни: повествование в документах (2000) и «Автомобили для товарищей: жизнь советского автомобиля» (2008). Ханс-Йоахим Торке был профессором истории России и Восточной Европы в Свободном университете Берлина. Среди его публикаций — Das russische Beamtentum in der ersten Hälfe des. 19. Jahrhunderts (1967) и Das staatsbedingte Gesellschaft im Moskaner Reich (1974). Реджинальд Э. Зельник был профессором истории в Калифорнийском университете в Беркли. Он был автором книги «Труд и общество в царской России» (1971), редактором и переводчиком мемуаров Семена Канатчикова («Радикальный рабочий в царской России» (1986)), а совсем недавно опубликовал «Закон и беспорядок на реке Нарове»: Кренгольмская стачка 1872 года (1995).