Війни Путіна

Підйом нового імперіалізму Росії

Марсель Х. Ван Герпен

ВступУ грудні 1991 року Радянський Союз припинив своє існування. Кінець останньої європейської імперії настав раптово й несподівано, не в останню чергу для самих росіян. Однак, оглядаючись назад, це здавалося логічним завершенням розділу європейської історії. Інші європейські країни пішли тим же шляхом. Іспанія вже втратила свої колонії в дев'ятнадцятому столітті. Франція, Британія, Бельгія та Нідерланди деколонізували після Другої світової війни. Навіть Португалія, колонізаторська «відстала», яка трималася за свої володіння в Африці та Азії до кінця, була змушена відмовитися від своєї імперії після «революції гвоздик» 1974 року. Деколонізація — досі — здавалася незворотною. процес: коли колишня колонія отримала незалежність, малоймовірно, що колишня колоніальна держава зможе повернутися. Історія європейської деколонізації поки що була лінійним, а не циклічним процесом. Главу європейського колоніалізму, здається, закрито остаточно, раз і назавжди. Але чи це так? Чи стосується цей аналіз і Росії? Це велике питання, тому що не тільки умови, в яких Росія будувала свою імперію, були зовсім іншими, ніж в інших європейських країнах, але й тому, що процес деколонізації був іншим. Розглянемо ці відмінності. Їх принаймні п’ять:

По-перше, Росія не будувала свою імперію за кордоном, як це робили інші європейські держави. Її імперія була суміжною та континентальною: нові землі, які вона придбала По-друге, завдяки коротшим комунікаційним лініям і відсутності потреби перетинати океани, повстання та рухи за незалежність на колонізованих територіях можна було легше придушити. По-третє, розбудова Російської імперії також була іншою, оскільки вона не відбулася після процесу державного будівництва, як це було в Західній Європі. У Росії це було невід’ємною частиною самого процесу державного будівництва. По-четверте, розбудова Російської імперії не була ані випадковою, ані в основному керованою комерційними інтересами, як це було у Західній Європі, але від самого початку вона мала чітку геополітичну По-п’яте, в російській історії періоди деколонізації ніколи не були ні лінійними, ні незворотними. Деколонізації ніколи не було остаточний. Коли, наприклад, після більшовицької революції колонізовані землі Російської імперії були звільнені, невдовзі вони були знову завойовані Червоною армією. Саме ці п’ять історичних характеристик російської колонізації та деколонізації слід мати на увазі, коли аналіз поведінки російського керівництва. Теза цієї книги полягає в тому, що, на відміну від Західної Європи, де процес деколонізації був остаточним, це не обов’язково стосується Росії. Для Російської держави колонізація сусідніх територій і підкорення сусідніх народів були безперервним процесом. Це, можна сказати, частина генетичного складу Росії. Головне питання, з яким ми стикаємося після розпаду Радянського Союзу, полягає в тому, чи цей багатовіковий прагнення підкорити та інкорпорувати сусідні народи зникло, чи цей імперський рефлекс, можливо, повертається. Росія: пост-імперія? На думку деяких авторів, кінець Радянського Союзу став посмертним дзвоном для російського колоніалізму та імперіалізму. Одним із таких авторів є Дмитро Тренін, російський аналітик, керівник московського бюро Фонду Карнегі за міжнародний мир. У своїй книзі під промовистою назвою «Постімперія» він намагається заспокоїти читача, що «Росія відмовилася від вікової моделі територіального зростання. Злиття з Білоруссю не розглядалося як пріоритет. Абхазію та Південну Осетію перетворили на військові буфери, але лише в крайніх випадках».[1] У своїй книзі Тренін знову і знову повторює цю заспокійливу мантру. Він пише: «Дні в Російська імперія зникла; Росія увійшла в постімперський світ» [2] або: «Росія ніколи більше не буде імперією» [3] і знову: «Російська імперія закінчилася, ніколи не повернеться. Підприємство, яке тривало сотні років, просто втратило драйв. Елан зник. Протягом двох десятиліть після розпаду імперська реставрація ніколи не розглядалася всерйоз лідерами та не вимагалася широкою громадськістю»[4]. Тренін наводить кілька аргументів для своєї тези. Перша з них – наявність у Росії втоми від імперії. Росіяни, стверджує він, більше не бажають платити за імперію: «На верхівці не було ані грошей, ані сильної волі для ірредентизму».[5] Замість імперії, продовжує він, Росія має лише бажання стати «велика сила». Різниця між ними в його думка, що великі держави егоїстичні. Вони не хочуть витрачати гроші від імені інших націй. «Імперії, — пише автор, — попри весь примус, який вони обов’язково спричиняють, справді виробляють деякі суспільні блага в ім’я особливої місії. Великі держави можуть бути принаймні такими ж жорстокими та гнобительськими, але вони, по суті, є егоїстичними створіннями». Проте раптове затьмарення вічного імперського прагнення Росії не можна пояснити виключно «егоїзмом». Другу причину Тренін називає - зростання ксенофобії серед російського населення. Хоча ксенофобія може бути потворним, антигуманістичним ставленням, у випадку з Росією це мало б певні позитивні наслідки. «Про що також говорить зростання ксенофобії, сплеск шовінізму та поширення антиурядового насильства, — пише автор, — що немає жодного апетиту до нового видання імперії, лише залишкова ностальгія за старими часами»[6]. Подібно до Бернара Мандевіля, який у своїй «Байки про бджіл» пояснив, як суспільні вигоди можуть виникнути з приватних пороків, Дмитро Тренін пояснює, як у сучасній Росії приватні пороки, такі як ксенофобія та егоїзм, призводять до суспільної вигоди: відсутність у російського населення апетиту до відновлення втраченої імперії. Однак проблема аналізу Треніна полягає не лише в тому, що він занадто простий, але й те, що це суперечить фактам. Одним із таких фактів є те, що за правління Путіна фаза «втоми від імперії» остаточно завершилася. Під виглядом «Євразійського митного союзу», «Євразійського економічного союзу» і — зовсім недавно — «Євразійського союзу» нові зусилля почалося будівництво імперії. Щодо ксенофобії, представленої Треніним як дієва протиотрута проти розбудови імперії, історія показує, що ксенофобія не усуває імперіалістичний порив, а часто його супроводжує. Не потрібно повертатися до 1930-х років, щоб знайти вкрай ксенофобні режими, які водночас були експансіоністськими та імперіалістичними. Хорошим прикладом такого поєднання в сучасній Росії є лідер Ліберально-демократичної партії в Думі Володимир Жириновський, який у своїй книзі «Последний бросок на юг» порівнює іммігрантів з Росією з Кавказу або Середню Азію «тарганам» (тараканам), яких треба вигнати з європейського центру Росії[7]. Це не заважає Жириновському клопотати про відвоювання обох Рад і царських імперій (остання включала частини сучасної Польщі та Фінляндії). Жириновський навіть стверджує, що Туреччина, Іран і Афганістан є ексклюзивними сферами впливу, не виключаючи того, що «Росія отримує кордон з Індією».[8] Аргумент Треніна про те, що широко поширена ксенофобія в Росії завадить Росії стати імперіалістичною, тому невірний. Насправді все навпаки: ультранаціоналізм та імперський шовінізм часто найбільш розвинені в ксенофобських і расистських країнах. За іронією долі Тренін згадує у своїй книзі ряд фактів, які підривають його власну теорію Росії як постімперії. Ці факти досить бентежать. Коли Тренін згадує, як Путін назвав розпад Радянського Союзу «найбільшою геополітичною катастрофою двадцятого століття», він пише, що «Слова Путіна витлумачили як свідчення активної ностальгії Кремля за нещодавно втраченою імперією і навіть як ознаку його наміру повернути СРСР. Це було неправильне тлумачення».[9] Тренін, безумовно, правий, що Путін не хотів повертати СРСР — тому що, як він справедливо наголошує, Путін «звинуватив непрацюючу комуністичну систему у втраті Радянського Союзу». Але Російська імперія не обов’язково має бути комуністичною, як доводить царський досвід. Тренін також згадує слова Путіна на Бухарестському саміті НАТО в квітні 2008 року про те, що Україна «навіть не була державою» і «розпадеться». За словами Треніна, це не було ані виявом російської імперської зарозумілості та зневаги, ані ледь прихованою погрозою. Путін, писав він, «ймовірно, підкреслював крихкість єдності України, яка не витримала б серйозного випробування». [10] Але якщо Путін був повністю вільний від будь-якого анексіоністського запалу, чому в 2003 році він запропонував Білорусі повернутися до Росії та приєднатися до Російської Федерації шістьма областями ( провінцій), пропозиція, яку Білорусь відхилила? Ще у 1993 році Верховна Рада висунула претензії на український порт Севастополь[11]. Однак, якщо цілі Путіна настільки кардинально відрізняються, навіщо його уряду роздавати російські паспорти в Криму та на сході України, знаючи, що українська Конституція суворо забороняє подвійне громадянство? І чому ця роздача російських паспортів у серпні 2008 року супроводжувалася введенням Медведєвим «п’яти принципів зовнішньої політики», серед яких було право на Кремль захищати росіян «де б вони не були» і втручатися від їхнього імені? Ці принципи були застосовані у випадку з Грузією, яка зазнала вторгнення в серпні 2008 року. І чому після Помаранчевої революції російські політики висловилися за «федералізацію» України?[12] Як пише сам Тренін, ця пропозиція трактувався українськими політиками як «відкриття шляху до її розпаду та поглинання її східних і південних регіонів Росією». І чому в 2003 році Путін так само запропонував федералізацію Молдови? [13] Чи не тому, що це полегшило б розпад цієї держави та остаточно повернуло б самопровінцію Придністров’я в сферу впливу Москви? Тренін також зазначає, що після заявки України на шлях до НАТО «деякі не зовсім академічні кола в Москві грали з ідеєю великого геополітичного перепланування північного Причорномор’я, згідно з яким південна Україна, від Криму до Одеси, відокремиться від Києва та утворить дружню до Москви буферну державу «Новоросію» — Новоросію. . У рамках цієї великої схеми крихітне Придністров'я буде або приєднане до цієї держави, або поглинене нею. Тоді решту Молдови може анексувати Румунія».[14] Ці речення потрібно читати дуже уважно: для «деяких не зовсім академічних кварталів у Москві» можна було б прочитати: Кремль або пов’язані з Кремлем політики. У слові «грав з ідеєю великої геополітичної перепланування» можна було б прочитати: військове втручання з метою розколу України, міжнародно визнаної суверенної держави (також визнаної Росією). Більше того, створення дружньої до Росії «буферної держави» традиційно в російській політиці призводило до того, що ця держава стала частиною Росії. Можна було б спокуситися побачити деякі історичні паралелі. Але, звичайно, не потрібно. Тому що Тренін нас заспокоює: Путінська Росія не планує відвойовувати свою втрачену імперію. Росія є постімперією і має намір нею залишатися. Теза цієї книги полягає в тому, що Російська Федерація є одночасно постімперською та доімперською державою. Мета цієї книги — проаналізувати війни Путіна в Чечні та Грузії та поставити їх у ширший контекст, щоб краще зрозуміти внутрішню динаміку путінської системи. Ключова ідея книги полягає в тому, що в російській історії завжди існував негативний зв'язок між будівництвом імперії та територіальним розширення з одного боку та внутрішня демократизація з іншого. Періоди реформ в Росії (після 1855, 1905 і 1989 років) часто є результатом програних війн і/або ослаблення імперії. Періоди імперської експансії, навпаки, мали тенденцію негативно впливати на внутрішні реформи та демократизацію. Горбачовська перебудова — продукт програної холодної війни — є прикладом першого, політика Путіна щодо реімперіалізації колишнього радянського простору є прикладом другого. Структура книги Книга складається з трьох частин. Частина I: «Росія і прокляття імперії» (розділи 1–5). У цій частині я аналізую роль розбудови імперії в російській історії та розглядаю схожість і відмінності з розбудовою імперії в Західній Європі. Чому в Росії імперія будується і деспотизм завжди йшов рука об руку? Які відмінності та схожість між теоріями легітимації, які використовуються для побудови імперії в Росії та на Заході? Ця частина закінчується розділом про «втому від імперії» в пострадянській Росії та передбачає, що втомі від імперії прийшов кінець із приходом Володимира Путіна, який вважав своєю історичною роллю відновлення втраченої імперії. В останніх розділах цієї частини аналізуються різні дипломатичні ініціативи Путіна, такі як Організація Договору про колективну безпеку (ОДКБ), Шанхайська організація співробітництва (ШОС), Союзна держава Росії та Білорусі, БРІКС, Митний союз, а також а також його останній проект: Євразійський союз. Частина II: «Внутрішня війна» (розділи 6–9) Частина II аналізує, як Путін, переконаний що для того, щоб відбудувати імперію, йому потрібно правити принаймні двадцять років без перерви, запровадити систему, яка гарантувала б це безперервне правління. У ньому детально аналізується, як він розмивав і демонтував демократичні реформи, маніпулював партійною системою, запроваджував фальшиві партії, фальсифікував вибори та перетворював правлячу партію «Єдина Росія» з центристської на реваншистську та ультранаціоналістичну. В одному окремому розділі описується діяльність кремлівського молодіжного руху «Наші», який дозволив Кремлю прищепити своїм прихильникам свою ультранаціоналістичну ідеологію та зміцнити свій контроль над громадянським суспільством шляхом переслідування та залякування опонентів. В іншому розділі описується нова роль, призначена козакам, які функціонують як преторіанська гвардія Путіна та допоміжні поліцейські сили після масових протестів 2011–2012 років. Частина III: «Колеса війни» (розділи 10–16) У цій частині аналізуються війни режиму Путіна та порівнюються з іншими недавніми війнами (радянської) Росії. У першому розділі аналізуються три програні війни: війна в Афганістані, холодна війна та перша чеченська війна. За цим аналізом іде розділ про casus belli, який надав (тодішньому) прем’єр-міністру Путіну можливість розпочати повну другу війну в Чечні: так звані «вибухи квартир» у вересні 1999 року, в результаті яких загинули сотні росіян. громадян. Кремль приписав ці напади чеченським терористам, але офіційну версію Кремля ставлять під сумнів звинувачення в тому, що ФСБ, слідча організація КДБ, організувала ці вибухи. За цим розділом слідує розділ про Другу чеченську війну, війну, яка характеризується чистками, тортурами та насильницькими зникненнями. Я пояснюю, що ця війна мала для Кремля потрійну функцію: зміцнити позиції Путіна, легітимізувати владу Путіна і, крім того, дати йому можливість згорнути демократичні реформи. В останніх розділах аналізується війна 2008 року з Грузією. У цій війні я виділяю три фази: «холодну», «теплу» і, нарешті, «гарячу» (п’ятиденну). Незважаючи на заяви Кремля про те, що ця війна стала неочікуваною, я представляю та аналізую багато обставин, які вказують на те, що ця війна була заздалегідь спланованою з метою зміни режиму в Грузії.