Войны Путина

Подъем нового империализма в России

Марсель Х. Ван Херпен

ВведениеВ декабре 1991 года Советский Союз прекратил свое существование. Конец последней европейской империи наступил внезапно и неожиданно, не в последнюю очередь для самих россиян. Однако, оглядываясь назад, это казалось логическим завершением главы европейской истории. По тому же пути пошли и другие европейские страны. Испания уже потеряла свои колонии в девятнадцатом веке. Франция, Великобритания, Бельгия и Нидерланды деколонизировались после Второй мировой войны. Даже Португалия, колониальная «отсталая страна», которая до самого конца цеплялась за свои владения в Африке и Азии, была вынуждена отказаться от своей империи после «революции гвоздик» 1974 года. Процесс: как только бывшая колония получила независимость, маловероятно, что бывшая колониальная держава могла вернуться. История европейской деколонизации до сих пор представляла собой линейный, а не циклический процесс. Глава европейского колониализма, похоже, закрыта окончательно, раз и навсегда. Но так ли это? Применимо ли этот анализ и к России? Это большой вопрос, поскольку не только условия, в которых Россия строила свою империю, были совершенно иными, чем в других европейских странах, но и потому, что процесс деколонизации был иным. Давайте рассмотрим эти различия. Их как минимум пять:

Во-первых, Россия не строила свою империю за рубежом, как это делали другие европейские державы. Ее империя была континентальной и континентальной: новые земли, которые она приобрела, были объединены в один сплошной массив суши. Во-вторых, благодаря более коротким линиям связи и отсутствию необходимости пересекать океаны, восстания и движения за независимость на колонизированных территориях можно было легче подавлять. В-третьих, строительство Российской империи также отличалось, потому что оно не возникло после этого процесса. государственного строительства, как это было в Западной Европе. В России это было неотъемлемой частью самого процесса государственного строительства. Функция, а именно, защита границ России от иностранных захватчиков. В-пятых, в российской истории периоды деколонизации никогда не были линейными или необратимыми. Деколонизация никогда не была окончательный. Когда, например, после большевистской революции колонизированные земли Российской империи были освобождены, они вскоре были отвоеваны Красной Армией. Именно эти пять исторических особенностей российской колонизации и деколонизации следует иметь в виду, когда анализируя поведение российского руководства. Тезис этой книги заключается в том, что в отличие от Западной Европы, где процесс деколонизации был окончательным, то же самое не обязательно верно и для России. Для Российского государства колонизация соседних территорий и подчинение соседних народов было непрерывным процессом. Можно сказать, что это часть генетической структуры России. Центральный вопрос, с которым мы столкнулись после распада Советского Союза, заключается в том, является ли эта многовековая история стремление подчинить и инкорпорировать соседние народы исчезло, а может быть, этот имперский рефлекс и возвращается. Россия: постимперия? По мнению некоторых авторов, конец Советского Союза стал похоронным звоном по российскому колониализму и империализму. Одним из таких авторов является Дмитрий Тренин, российский аналитик и глава московского бюро Фонда Карнеги за международный мир. В своей книге с красноречивым названием «Пост-Империум» он пытается убедить читателя в том, что «Россия отказалась от вековой модели территориального роста. Слияние с Беларусью не рассматривалось в качестве приоритета. Абхазию и Южную Осетию превратили в военные буферы, но только в крайнем случае».[1] В своей книге Тренин повторяет эту обнадеживающую мантру снова и снова. Он пишет: «Дни Российской империи больше нет; Россия вступила в постимперский мир»[2] или: «Россия никогда больше не будет империей»[3] и еще раз: «Российская империя закончилась и никогда не вернется. Предприятие, просуществовавшее сотни лет, просто потеряло драйв. Элан пропал. За два десятилетия, прошедшие после краха, восстановление империи никогда серьезно не рассматривалось лидерами и не требовалось широкой общественностью».[4] Тренин приводит несколько аргументов в пользу своего тезиса. Первый из них — наличие в России имперской усталости. Русские, утверждает он, больше не готовы платить за империю: «Наверху не было ни денег, ни сильной воли к ирредентизму».[5] Вместо империи, продолжает он, у России есть только желание стать "большая сила." Разница между ними в том, что в его мнение, что великие державы эгоистичны. Они не хотят тратить деньги от имени других стран. «Империи, — пишет автор, — несмотря на все принуждение, которое они неизбежно влекут за собой, производят некоторые общественные блага во имя особой миссии. Великие державы могут быть, по крайней мере, столь же жестокими и деспотичными, но по своей сути они — эгоистичные существа». Однако внезапное затмение вечного имперского стремления России не может быть объяснено исключительно «эгоизмом». Тренин называет вторую причину - рост ксенофобии среди российского населения. Хотя ксенофобия может быть уродливой, антигуманистической позицией, в случае России она будет иметь некоторые положительные последствия. «О чём говорят и рост ксенофобии, и подъём шовинизма, и распространение антиправительственного насилия, — пишет автор, — что нет никакого аппетита к новому изданию империи, а только остаточная ностальгия по старым временам». в современной России частные пороки, такие как ксенофобия и эгоизм, приводят к общественной выгоде: отсутствию аппетита у российского населения к восстановлению утраченной империи. Однако проблема анализа Тренина не только в том, что он слишком прост, но и то, что это противоречит фактам. Одним из таких фактов является то, что за время правления Путина фаза «имперской усталости» окончательно подошла к концу. Под прикрытием «Евразийского таможенного союза», «Евразийского экономического союза» и – совсем недавно – «Евразийского союза» новые усилия началось строительство империи. Что касается ксенофобии, представленной Трениным как эффективное противоядие против строительства империи, история показывает, что ксенофобия не только не уничтожает империалистические стремления, но часто сопровождает их. Не обязательно возвращаться в 1930-е годы, чтобы найти крайне ксенофобские режимы, которые одновременно были экспансионистскими и империалистическими. Хорошим примером такого сочетания в современной России является лидер Либерально-демократической партии в Думе Владимир Жириновский, который в своей книге «Последний бросок на юг» сравнивает с Россией иммигрантов с Кавказа или Центральную Азию «тараканам» (тараканам), которых следует изгнать из европейского центра России.[7] Это не мешает Жириновскому выступать за отвоевание как Советской и царские империи (последние включали части современных Польши и Финляндии). Жириновский даже утверждает, что Турция, Иран и Афганистан являются исключительными сферами влияния, не исключая того, что «Россия получит границу с Индией». На самом деле верно обратное: ультранационализм и имперский шовинизм часто наиболее развиты в ксенофобских и расистских странах. По иронии судьбы, Тренин упоминает в своей книге ряд фактов, которые подрывают его собственную теорию России как постимперии. Эти факты весьма обескураживают. Когда Тренин упоминает, как Путин назвал распад Советского Союза «величайшей геополитической катастрофой двадцатого века», он пишет, что «Слова Путина были истолкованы как свидетельство активной кремлевской ностальгии по недавно утраченной империи и даже как знак его намерения вернуть СССР. Это была неправильная интерпретация».[9] Тренин, безусловно, прав в том, что Путин не хотел возвращать СССР, потому что, как он справедливо подчеркивает, Путин «обвинил неэффективную коммунистическую систему в потере Советского Союза». Но Российская империя не обязательно должна быть коммунистической империей, как показывает царский опыт. Тренин также упоминает замечание Путина на саммите НАТО в Бухаресте в апреле 2008 года о том, что Украина «даже не является государством» и «распадется». По мнению Тренина, это не было ни выражением российского имперского высокомерия и презрения, ни едва замаскированной угрозой. Путин, писал он, «вероятно, подчеркивал хрупкость единства Украины, которое не выдержит серьезного испытания».[10] Но если Путин был полностью свободен от каких-либо аннексионистских пылов, почему в 2003 году он предложил, чтобы Беларусь вернулась в состав России и присоединилась к Российской Федерации в виде шести областей ( провинции), предложение, от которого Беларусь отказалась? Еще в 1993 году Верховный Совет предъявил права на украинский порт Севастополь.[11] Однако, если цели Путина настолько радикально различаются, зачем его правительству распространять российские паспорта в Крыму и на Восточной Украине, зная, что Конституция Украины строго запрещает двойное гражданство? И почему эта раздача российских паспортов сопровождалась в августе 2008 года введением Медведевым «пяти принципов внешней политики», которые включали в себя право на Кремль защитить россиян, «где бы они ни находились» и вмешаться от их имени? Эти принципы были применены в случае с Грузией, оккупированной в августе 2008 года. И почему после Оранжевой революции российские политики высказались за «федерализацию» Украины?[12] Как пишет сам Тренин, это предложение было истолковано украинскими политиками как «открывающее путь к ее распаду и поглощению ее восточных и южных регионов Россией». И почему в 2003 году Путин в равной степени предложил федерализацию Молдовы?[13] Не потому ли, что это облегчило бы распад этого государства и окончательно вернуло бы отколовшуюся провинцию Приднестровье в сферу влияния Москвы? Тренин также упоминает, что после предложения Украины о вступлении в НАТО «некоторые не совсем академические круги в Москве обыгрывали идею крупного геополитического редизайна северного Причерноморья, в соответствии с которым южная Украина, от Крыма до Одессы, отделится от Киева и образует дружественное Москве буферное государство «Новороссия» — Новороссия. . В рамках этой грандиозной схемы крошечное Приднестровье либо будет присоединено к этому государству, либо поглощено им. Остальная часть Молдавии может быть тогда аннексирована Румынией».[14] Эти предложения нужно читать очень внимательно: вместо «некоторых не совсем академических кварталов в Москве» можно было бы прочитать: Кремль или связанные с Кремлем политики. Вместо «играть с идеей масштабного геополитического редизайна» можно было бы прочитать: военная интервенция с целью расколоть Украину, международно признанное суверенное государство (также признанное Россией). Более того, создание дружественного России «буферного государства» традиционно в российской политике приводило к тому, что это государство становилось частью России. Можно было бы попытаться увидеть некоторые исторические параллели. Но, конечно, вам не нужно. Потому что Тренин нас успокаивает: путинская Россия не планирует отвоевывать утраченную империю. Россия является постимперией и намерена оставаться таковой. Тезис этой книги заключается в том, что Российская Федерация является одновременно постимперским и доимперским государством. Цель этой книги — проанализировать войны Путина в Чечне и Грузии и поместить их в более широкий контекст, чтобы лучше понять внутреннюю динамику путинской системы. Ключевая идея книги состоит в том, что в российской истории всегда существовала негативная связь между имперским строительством и территориальными экспансия, с одной стороны, и внутренняя демократизация, с другой. Периоды реформ в России (после 1855, 1905 и 1989 годов) часто являются результатом проигранных войн и/или ослабления империи. Периоды имперской экспансии, напротив, имели тенденцию оказывать негативное влияние на внутренние реформы и демократизацию. Перестройка Горбачева — продукт проигранной холодной войны — является примером первого, политика Путина по реимпериализации бывшего советского пространства — примером второго. Структура книги Книга состоит из трех частей. Часть I: «Россия и проклятие империи» (главы 1–5) В этой части я анализирую роль имперского строительства в российской истории и рассматриваю сходства и различия с имперским строительством в Западной Европе. Почему в России строят империи и деспотизм всегда шел рука об руку? Каковы различия и сходства между теориями легитимации, используемыми для построения империи в России и на Западе? Эта часть заканчивается главой об «усталости империи» в постсоветской России и предполагает, что усталость от империи подошла к концу с приходом Владимира Путина, который считал своей исторической ролью восстановление утраченной империи. В заключительных главах этой части анализируются различные дипломатические инициативы Путина, такие как Организация Договора о коллективной безопасности (ОДКБ), Шанхайская организация сотрудничества (ШОС), Союзное государство России и Белоруссии, БРИКС, Таможенный союз, а также а также его последний проект: Евразийский Союз.Часть II: «Внутренняя война» (главы 6–9).Часть II анализирует, как Путин, убежденный что для восстановления империи ему необходимо править не менее двадцати лет без перерыва, создать систему, гарантирующую это продолжительное правление. В ней подробно анализируется, как он подрывал и демонтировал демократические реформы, манипулировал партийной системой, вводил фейковые партии, фальсифицировал выборы и превращал правящую партию «Единая Россия» из центристской партии в реваншистскую и ультранационалистическую партию. В одной из глав описывается деятельность кремлевского молодежного движения «Наши», которое позволило Кремлю привить своим сторонникам свою ультранационалистическую идеологию и усилить контроль над гражданским обществом путем преследования и запугивания оппонентов. В другой главе описывается новая роль, отведенная казакам, которые выполняют функции преторианской гвардии Путина и вспомогательные полицейские силы после массовых протестов 2011–2012 годов. Часть III: «Колеса войны» (главы 10–16). В этой части войны режима Путина анализируются и сравниваются с другими недавними войнами, которые вела (советская) Россия. В первой главе анализируются три проигранные войны: война в Афганистане, Холодная война и Первая Чеченская война. За этим анализом следует глава, посвященная casus belli, которая предложила (тогдашнему) премьер-министру Путину возможность начать тотальную вторую войну в Чечне: так называемые «взрывы жилых домов» в сентябре 1999 года, в результате которых погибли сотни русских граждане. Кремль приписал эти теракты чеченским террористам, но официальная версия Кремля ставится под сомнение из-за утверждений о том, что эти взрывы организовала ФСБ, дочерняя организация КГБ. За этой главой следует глава, посвященная Второй чеченской войне, войне, характеризующейся чистками, пытками и насильственными исчезновениями. Я объясняю, что эта война имела для Кремля тройную функцию: консолидировать позиции Путина, легитимизировать власть Путина и, кроме того, дать ему возможность свернуть демократические реформы. В последних главах анализируется война с Грузией 2008 года. Я выделяю три фазы в этой войне: «холодную» войну, «теплую» войну и, наконец, «горячую» (пятидневную) войну. Несмотря на заявления Кремля о том, что эта война стала неожиданностью, я представляю и анализирую множество обстоятельств, указывающих на то, что эта война была заранее спланирована с целью смены режима в Грузии.